Discussion modèle:Localisation ville

Flèches ou non

Salut Wikibou, j'ai vu que tu avais modifié les flèches suite à certains commentaires, mais je ne les voient pas; j'aimerais bien avoir accès à cette discussion. Ce modèle est très utilisé autant pour l'Amérique que l'Europe et je crois que ce changement devrait relever d'une prise de décision que d'une discussion.

Personnellement, je n'approuve pas ce changement qui complique visuellement la boîte, le graphisme est plus léger que des caractères. De plus, il est logique que dans une rose-des-vents, le nord est en haut, le sud en bas et ainsi de suite; rien de mélangeant là, c'est inclusif. Et pour les image, il existe {{Lien sur icône}} qui peut régler notre problème. Je vais tester ça dans mon Utilisateur:Antaya/Bac à sable. En attendant, j'aimerais bien avoir des commentaires.

Merci Wikibou d'avoir à l'avancement du modèle!! Antaya ^@ 9 juin 2007 à 20:06 (CEST)

Bonjour, moi aussi je trouve que le modèle avec les flèches était plus joli.

J'ai travaillé sur plusieurs propositions, qui n'utilisent pas d'images : tout est fait en css et en caractères unicodes. Qu'en pensez-vous ? - Sémhur ·✉·✍· 1 juillet 2007 à 13:51 (CEST)

Bonjour. Je n'ai malheureusement pas encore retrouvé les discussions qui ont déclenché mes modifications au modèle en question. Je continuerai mes recherches plus tard.

Je suis d'accord avec vos arguments.

Par contre, j'étais également d'accord avec certains des arguments précédants:

- Rien n'indique clairement que la position des noms de municipalités limitrophes correspond à un point cardinal (il n'y a que l'image de la rose des vents - jolie mais légèrement abstraite - qui donne un indice).

- plusieurs personnes (dont moi) ont eu le réflèxe de cliquer sur une flèche (quand on y pense, ça n'a pas de sens, mais il reste que c'est instinctif) pour se retrouver sur une page qui n'intéresse personne.

- Une flèche seule ne donne pas d'information (explicite).

j'ai regardé les modèles de Sémhur et selon moi, la proposition 3 règle tous ces problèmes. Je vote donc pour son adoption.

Les modifications que j'avais faites avaient pour but de répondre aux commentaires - que j'ai regardé sous un angle positif - et je crois que le but était atteint.

Par contre, vos idées sont excellentes et contribueront sans aucun doute à améliorer la lisibilité et la facilité d'utilisation des pages documentant les villes.

Merci! --Wikiabou 3 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

Rassure toi Wikiabou, tu n'es pas le seul à avoir cliqué sur les flèches. et pourtant je le savais... Mais les habitudes ont la vie dure !

Personnellement j'avais une préférence pour le modèle 1 (avec des flèches et le Nord d'indiqué), mais malheureusement le rendu des flèches sous Internet Explorer n'est pas terrible. Donc au final, je pense aussi que le 3 sera le plus adapté.

Je remercie Antaya d'avoir lancé cette discussion et proposé des modèles ; si tu ne l'avais pas fait, je n'en aurais même pas eu l'idée. Sémhur ·✉·✍· 3 juillet 2007 à 20:41 (CEST)

Bon, alors voici mes sources:

Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2007#Municipalités limitrophes

Discussion Projet:Communes de France#Section "Communes limitrophes"

--Wikiabou 4 juillet 2007 à 04:40 (CEST)

Mon Dieu, j'avais oublié que j'avais lancé cette polémique!!! Personellement, je préfère nettement les flèches, qu'une lettre pour indiquer les directions, c'est pourquoi je préfère la proposition #2 de Sémhur, mais avec les flèches pâles pour aléger le look du modèle. Par contre, j'aurais bien aimé pouvoir justement cliquer sur les flèches. C'est pour ça que j'ai essayé quelques modèles : Utilisateur:Antaya/Bac à sable. Mais mon seul problème est quand on affiche 2 villes, ça bogue (normal quoi!)...

Donc au final, je vote pour la proposition #2, mais avec des flèches grises pâles! Au fait, est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer ce que "Enclave" veux dire, avec-vous un exemple d'une ville? Merci beaucoup d'avoir participé à cette discussion! Au plaisir, Antaya ^@ 4 juillet 2007 à 05:32 (CEST)

Enclave, c'est quand une municipalité est entièrement entourée par une autre (mais elles forment bien deux municipalités distinctes). Par exemple, Chapais est enclavé dans Baie-James. Cette dernière est d'ailleurs un bon exemple des limites de l'utilisation du Modèle:Localisation ville, vu le grand nombre de villes présentes. Mais c'est un cas extrème.

Pour en revenir au modèle, je fais la modification suivante : proposition 3, avec lettres et bordures gris pâle. Ensuite, on voit les réactions, et s'il n'y en a pas, on garde. Sémhur ·✉·✍· 4 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Moi je préférais les flèches. De toute façon, je démarre souvent une ville en ébauche et quand il y a une infobox, le "br clear all" du modèle Localisation ville défigure la page... et c'est pire quand il n'y a pas de "br clear all"!!!
Au fait, il y a eu une discussion sur le Bistro à propos de ce modèle! Il ne semble pas être apprécié de nos cousins français! Au plaisir, Antaya ^@ 13 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

Taille du Modèle:Localisation ville

On peut se rendre compte que ce modèle interfère souvent avec le tableau infobox; serait-il possible de diminuer sa taille et/ou avoir la possibilité de le centrer à gauche pour qu'il n"empiète pas sur l'infobox? merci--JarnaQuais ^►causer 27 juin 2008 à 14:44 (CEST)

En effet c'était assez gênant. J'ai corrigé ce problème en rajoutant une balise <div>. La modification sera prise en compte dans les pages au fur et à mesure que les caches seront purgés. Si besoin de purger manuellement le cache d'une page il suffit d'utiliser la syntaxe suivante en barre d'adresse:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Boissy-Saint-Léger&action=purge (exemple de Boissy-Saint-Léger) Carfois (d) 3 janvier 2009 à 08:51 (CET)

Solution ou Pàs ?

Hello
Que pourrait-on faire de ce modèle pour le rendre un peu moins dramatique en termes d'accessibilité et d'interopérabilité ? Le concours est ouvert... --Lgd (d) 21 février 2009 à 22:19 (CET)

Bonjour. J'ai repris grossièrement le code. Les quelques modifications sont : un titre explicatif, du texte explicatif pour chaque direction, une image décorative mais qui aide à la lecture (elle n'est pas indispenssable pour la compréhension). Voici un exemple avec Liévin. Je n'ai par contre pas regardé le paramètre enclave, et il y aurait aussi un travail a faire sur le cohérence des noms de paramètres. Le modèle prend par contre plus de place en hauteur. bayo 23 février 2009 à 15:54 (CET)

Localités autour de LIÉVIN

Au Nord-Ouest (Béthune, Nœux-les-Mines) BULLY-LES-MINES	Au Nord (Mazingarbe, Béthune) GRENAY	Au Nord-Est (Lille, Wingles, Vendin-le-Vieil) LOOS-EN-GOHELLE
À l'Ouest ANGRES (Souchez, Arras, Aix-Noulette)		À l'Est LENS (Lille, Hénin-Beaumont)
Au Sud-Ouest GIVENCHY-EN-GOHELLE (Arras, Vimy, mémorial canadien)	Au Sud AVION (Arras, Méricourt)	Au Sud-Est ÉLEU-DIT-LEAUWETTE (vers Lens, Douai, Noyelles-sous-Lens)
Enclave:

Proposition de fusion entre Modèle:Localisation ville et Modèle:Communes limitrophes

Modèle graphiquement différent mais dont l'utilité est identique. Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 22:52 (CET)

Contre Trop de différences entre les deux pour justifier une fusion.--Cyrilb1881 (d) 16 janvier 2010 à 23:19 (CET)

Contre. Modèles très utilisés, pouvant avoir un usage différent (proximité dans le premier cas, limitrophe sticto sensu dans le deuxième). La fusion risque de perturber beaucoup d'articles. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 janvier 2010 à 23:30 (CET)

Contre surtout ne pas confondre proximité et limitrophe car la législation est très différente au cours des enquètes d'utilité publique par exemple--Rosier (d) 17 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Contre Le modèle Modèle:Localisation ville est utilisé sur les municipalités du Québec ou sur les villes des États-Unis par exemple, ce qui n'empêche pas de l'utiliser en France. S'il a été conçu initialement pour indiquer les villes limitrophes, certains utilisateurs s'en sont servis pour indiquer aussi des villes plus éloignées, voire des éléments géographiques variés, tels qu'un aéroport ou une rivière (exemple l'article de Qualité Royan). L'autre modèle a, dans son titre même, l'information communes limitrophes qui donc en limite l'usage. La conservation des deux autorise plus de diversité dans les articles, en fonction de qui les traite. Père Igor (d) 17 janvier 2010 à 16:09 (CET)

Il ressort deux utilités que l'ont peux faire indifféremment avec les deux modèles, si c'est le nom qui pose problème, il suffit juste d'utiliser un terme plus générique.--Mokacchino (d · c) 17 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Non, ce n'est pas ce qu'à écrit Père Igor à juste titre. De part le titre rendu, modèle:Communes limitrophes sert exclusivement aux communes, l'autre peut servir pour toutes autres localisations. Ce sont clairement, encore, deux utilisations différentes.--Cyrilb1881 (d) 17 janvier 2010 à 20:12 (CET)

 Attendre je pense que l'existence de deux modèles apporte peu au lecteur et crée de la confusion chez les contributeurs. Par exemple, Toulouse utilise Modèle:Communes limitrophes alors que Strasbourg ou Chicago utilisent Modèle:Localisation ville pour la section Municipalités limitrophes (dans le cas de Chicago, sans doute parce que Modèle:Localisation ville est identifié comme modèle analogue à en:Template:Geographical location et aussi parce que commune est un terme français). Mais la fusion de deux modèles aussi utilisés demande plus de préparation, l'harmonisation des paramètres, accessibilité etc. voire aussi un meilleur nom (en remplacement du modèle inutilisé Modèle:Localisation ?). Si on veut vraiment insister sur l'aspect limitrophe, un fond de carte est plus parlant (il arrive que des communes soient proches sans être limitrophes). --Anneyh (d) 17 janvier 2010 à 13:52 (CET)

Pour Modèle quasi-identique, même dans la documentation la description veut dire la même chose. Il y a une nuance entre proximité et limitrophe mais les deux modèles peuvent servir les 2 termes. Une redirection peut-être appliqué avec double champs dans l'attente d'un bot.--Mokacchino (d · c) 16 janvier 2010 à 23:59 (CET)

Pour, voir ci-dessous. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)

Pour 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)

Pour Ayant créé {{Localisation ville}}, je sais que les deux modèles utilise le même principe, soit les communes (ou municipalités) qui sont voisines. Je n'ai aucun problème avec la fusion puisqu'il s'agit du même modèle. --Fralambert (d) 17 janvier 2010 à 13:45 (HNE)

Pour Ce n'est pas parce que les personnes inscrivent des villes des fois limitrophes et des fois plus éloignés que les modèles ne peuvent être fusionné. Il suffit de rendre possible la modification du titre et le tour est joué. Les deux modèles sont quasi-identiques. — Riba ^(discuter) 17 janvier 2010 à 20:20 (CET)

Pour Modèles redondants qui peuvent avoir plusieurs utilsations sans causer de problèmes, voir par exemple ce chapitre de Grand Manan. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 17 janvier 2010 à 23:36 (CET)

Contre si le titre n'est pas retiré du second, Pour dans ce cas. Amqui (d) 18 janvier 2010 à 03:04 (CET)

Contre pas tout-à-fait les mêmes buts: limitrophes=adjacentes, infobox adaptée aux communes françaises (largeur, intitulé). L'autre, plus large, peut renseigner les directions des grandes villes proches et leurs distances, ou autres (routes importantes, cours d'eau, forêts proches). Jack ma ^►discuter 20 janvier 2010 à 08:27 (CET)

Je cloture la demande de fusion parce que l'on est très très loin du consensus, et j'invite les participants à ce mettre d'accord dans une page de discussion approprié qui ne soit pas l'objet d'un vote comme c'est le cas ici. --Nouill (d) 28 janvier 2010 à 17:41 (CET)

Proximité ou limitrophe ?

Je ne vois pas où l'on peut lire que l'un des deux modèles concerne des communes proches (donc à priori qui ne touchent pas forcément la commune de référence). Si je lis bien, sur le premier il est écrit : « municipalités adjacentes », et sur le second « communes limitrophes », c'est-à-dire qui partage une limite commune avec la commune de référence. Dans les deux cas, ça touche. Sémhur (d) 17 janvier 2010 à 11:19 (CET)

Je lis pareil 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 17 janvier 2010 à 13:09 (CET)

J'ai corrigé la doc. Jack ma ^►discuter 2 septembre 2012 à 09:44 (CEST)

Problème d'affichage

Bonjour, c'est un problème qui manifestement a déjà été abordé dans le passé (voir discussion plus haut) : il y a interférence sur certains écrans entre le modèle et l'infobox (par exemple ici). Il semble que "ce modèle s'utilise en pleine largeur" (ah bon ?), donc pas de possibilité de modifier les paramètres (width à 55%). Ça veut donc dire qu'il faut remplacer le modèle par {{Communes limitrophes}} ? (Passionnant comme modif "de masse"...)--Rehtse (d) 11 avril 2011 à 08:59 (CEST)

En coup de vent : l'ajout d'une propriété min-width: 500px aux styles du conteneur DIV, dans le modèle, devrait résoudre le problème au moins dans les versions assez récentes des navigateurs. Pour les autres, le remplacement de l'overflow:hidden par un overflow:auto (ou la suppression de l'overflow, à voir) permettra au moins un accès complet au contenu. Je vais tâcher de regarder ça si personne ne se dévoue. Cordialement, --Lgd (d) 12 avril 2011 à 09:45 (CEST)

Merci pour la réponse. J'aimerais bien me dévouer, mais la modif telle que tu la présentes est très au-dessus de mes compétences.--Rehtse (d) 12 avril 2011 à 11:39 (CEST)

Noms des paramètres

Bonjour. En parallèle avec Modèle:Communes limitrophes, et pour suivre les usages sur les noms de paramètres et les conventions sur les points cardinaux, et s'il n'y a pas d'objection, je m'applique à transformer les "Nord-Ouest = " et "ville nord-ouest =" en "nord-ouest =", afin d'homogéniser et simplifier. J'ai donc modifié le modèle (ajout de ces possibilités) et la doc. (mention de ces seuls noms). Dans un 2ème temps, je ferai la demande à un robot pour homogéniser tous ces noms de paramètres dans {{Communes limitrophes}} (6600 appels) et {{Localisation ville}} (6590 appels), et dans un 3ème temps je simplifierai ces 2 modèles.

Tant qu'on y est, peut-être il y a un nom meilleur que "ville principale" comme nom de paramètre pour la ville ou l'entité concernée ? Par exemple "nom" (par homogénité avec Modèle:Territoires limitrophes) ou "centre" (plus graphique et indépendant, et comme sur wiki anglais), ou "ville", ou "territoire" ? Jack ma ^►discuter 2 septembre 2012 à 09:30 (CEST)

Je propose "ville", en accord avec le nom du modèle. S'il n'y a pas d'objection... Jack ma ^►discuter 13 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Faute de pouvoir fusionner ces deux modèles, c’est une excellente idée que de les homogénéiser. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

D'accord pour la simplification de "ville principale" en "ville". Je fais aussi appel à un robot pour homogénéiser dans les utilisations de ces modèles (lien). Jack ma ^►discuter 21 novembre 2012 à 12:17 (CET)

J'ai simplifié le modèle suite au passage de Hawk-Eye-Bot (d · c · b). Jack ma ^►discuter 24 novembre 2012 à 16:59 (CET)

Accessibilité

Bonjour, J'ai changé le "overflow:hidden" par "overflow:auto" pour améliorer la présentation lorsque l'on zoome. Idéalement il faudrait que la division se cadre à gauche lorsqu'il y a superposition avec du contenu à droite. Des idées ? --Yanik ^B 1 mars 2019 à 13:32 (CET)